La diferencia entre China y Disneylandia, o Pérez Jiménez y el Pacto de Punto Fijo

[verdinegro]

China es el caso más extremo de dictadura de partido único y Disneylandia el caso más extremo de dictadura bipartidista... La diferencia radica, pues, en la existencia de un partido más.

[verdinegro]

El bipartidismo otorga la ilusión de que eliges algo cuando en realidad no eliges nada. Son partidos con las mismas agendas y mínimas diferencias. La centro-izquierda no se diferencia casi en nada de la centro-"derecha". En los sistemas de partido único, o donde existe la hegemonía de un partido, estas diferencias se resuelven dentro del mismo partido al permitir la existencia de varias tendencias que no ponen en riesgo la existencia del partido, y en consecuencia del país.

En Europa, vemos que existe un tercer partido que actúa de bisagra entre ambos, pero esto no deja de ser bipartidismo.

[CRISTIANFREE]

Igual fue aquí, Blanco y Verde y Ahora Rojo Único, llegara el día que EE.UU. tenga su partido único también, por los vientos que se ven se dirigen por ese camino, Que Feo.

[verdinegro]

Igual fue aquí, Blanco y Verde y Ahora Rojo Único, llegara el día que EE.UU. tenga su partido único también, por los vientos que se ven se dirigen por ese camino, Que Feo.

En la práctica el bipartidismo es una dictadura de partido único con la mascarada de la democracia y la ilusión de una elección, pero en el fondo son lo mismo. El problema es que cuando esa ilusión se acaba puede surgir cualquier cosa.

[Axio]

China es el caso más extremo de dictadura de partido único y Disneylandia el caso más extremo de dictadura bipartidista... La diferencia radica, pues, en la existencia de un partido más.

aquí coincido con usted.

bajo estos términos, la existencia de los partidos como elemento primordial para un gobierno representativo no significa o tiene que ver con una democracia.

los gobiernos representativos o su otro sinónimo: partidocracia es uno de los 3 tipos de contratos sociales que la corriente de pensamiento contractualista definió sobre que modelo de gobierno convendría mas para una sociedad. todos y cada uno con pros y contras, pero con una vulnerabilidad de base que al final se expondría y todo lo que se pensó en un inicio, se iría por la borda, ya que terminaría gobernando diferentes tipos de tiranías encubiertas o disfrazadas, en nombre del bienestar de un pueblo, de una sociedad, que pactó (sin saberlo o consentirlo) para someterse a las reglas impuesta por una minoría, solo por creerse "reyes sabios".

[Senderos]

El bipartidismo otorga la ilusión de que eliges algo cuando en realidad no eliges nada. Son partidos con las mismas agendas y mínimas diferencias. La centro-izquierda no se diferencia casi en nada de la centro-"derecha". En los sistemas de partido único, o donde existe la hegemonía de un partido, estas diferencias se resuelven dentro del mismo partido al permitir la existencia de varias tendencias que no ponen en riesgo la existencia del partido, y en consecuencia del país.

En Europa, vemos que existe un tercer partido que actúa de bisagra entre ambos, pero esto no deja de ser bipartidismo.

Bipartidismo o chiripero como ocurre en los países bananeros con decenas de partiduchos en realidad son lo mismo cuando acceden al poder, de eso se trata poder y gobierno, en la democracia solo eliges a tus opresores , a gente que tendrá autoridad sobre el ciudadano para hacer con este lo que le de la gana bajo esa mascarada, pero este fue el acuerdo que se ha repetido a las nuevas generaciones década tras décadas, de siglo en siglo; uno en que las personas necesitan ser gobernadas por los alfas de turno.

Si hablamos de resultados la cosa cambia, llámese democracia o dictadura, lo que hace que una sociedad sea mejor y sus habitantes viva bien, en armonía sin excesos desenfrenados inicia con la responsabilidad, no entregarse a los bajos instintos, a la pereza y autocomplacencia, para eso se necesita disciplina y voluntad individual pero para llevar todo esos patrones de conducta a toda una nación es donde la democracia partidista falla.

El testamento final de Bolívar llamando al cese de los partidos y consolidar la unión y que tanto hicieron repetir en el adoctrinamiento educativo es antidemocrático e incoherente dentro del contexto de la democracia de partidos supuestamente enfrentados entre si que surgió tras el golpe de estado del 23/01/1958

La democracia es una aberración antinatural que frena el avance evolutivo de la humanidad, la libertad del individuo debe ser la de procurar para si mismo una mejor versión cada día de sus conocimientos, talentos y personalidad para llegar a ser verdaderamente libre, no votar por los alfas que luego te van a mandar aprovechándose tu temporal condición de vulnerabilidad e indefensión.

[verdinegro]

El testamento final de Bolívar llamando al cese de los partidos y consolidar la unión y que tanto hicieron repetir en el adoctrinamiento educativo es antidemocrático e incoherente dentro del contexto de la democracia de partidos supuestamente enfrentados entre si que surgió tras el golpe de estado del 23/01/1958

Los partidos son una aberración. Se convirtieron en un fin en sí mismos.

La democracia es una aberración antinatural que frena el avance evolutivo de la humanidad, la libertad del individuo debe ser la de procurar para si mismo una mejor versión cada día de sus conocimientos, talentos y personalidad para llegar a ser verdaderamente libre, no votar por los alfas que luego te van a mandar aprovechándose tu temporal condición de vulnerabilidad e indefensión.

El modelo suizo de democracia directa en asuntos locales o en asuntos donde se vean potencialmente afectados los intereses de la nación funciona. El problema es en la elección de los líderes. Deberían votar únicamente las cabezas de familia. Un voto por familia. La mayoría de la gente sencillamente no debería votar.

Osho lo complementa mejor:

[Damiron]

Yo pienso que la ABERRACION no está en la forma de gobierno, si no en los pendejos que eligen a personas incapaces, solo por simpatia, interes o benefios...

Ningun sistema será bueno, cuando el liderazgo es seleccionado a dedo y la gente tiene que ir como corderitos a votar por el que EL PARTIDO eligio, que por lo general es el chivo que mas mea, el que pone mas centavos o el que tiene mas apoyo de los poderosos, digase de la economia, de los medios de comunicacion o empresariado...

De resto...nada servirá en el futuro cuando el respaldo popular es por el color del partido, agrupación o posición politica, no...por sus aptitudes.

[Buzz]

Si hablamos de resultados la cosa cambia, llámese democracia o dictadura, lo que hace que una sociedad sea mejor y sus habitantes viva bien, en armonía sin excesos desenfrenados inicia con la responsabilidad

Por definición las conductas instintivas son respuestas animales no aprendidas incitadas luego de la exposición a un estímulo ó situación. En tal sentido, desde el punto de vista estrictamente material y biologicista, no existen instinto altos o bajos, buenos o malos. De no aceptar que el hombre está llamado a algo superior, que somos más que carne, que la persona trasciende el biólogos, debemos pasar por aceptar que tales respuestas "instintivas" son, además de anticipables, válidas.

En USA la situación de los partidos no describe la linealidad planteada por Verdi. Por años los partidos han sido grupos de intereses que aglutinaban bajo un mismo techo un cúmulo heterogéneo de grupos cada uno con su propia agenda. La última década esta heterogeneidad se ha perdido, existiendo una tendencia hacia la homogenización hacia el extremo del espectro. Esto es mucho más evidente dentro del partido republicano donde entre sus filas califican a sus propios representantes de "rinos", tales son execrados y las carreras electorales se basan en quién es más "radical". Existe algo similar entre los demócratas, pero tal nivel de intolerancia aún no se ve dentro de sus filas.

Al menos en USA la disidencia partidista se elimina vía votos, en primarias. No como en el faro donde la disidencia salta por las ventanas de altos pisos, es apresada, o toma te radiactivos.

Ningún sistema de gobierno es perfecto. Sobre la democracia Churchill decía que era la peor forma de gobierno, excepto por todas las otras que habían sido tratadas. Muy cierto.

[verdinegro]

Ningún sistema de gobierno es perfecto. Sobre la democracia Churchill decía que era la peor forma de gobierno, excepto por todas las otras que habían sido tratadas. Muy cierto.

Citar a Churchill se ha vuelto un lugar común pasado de moda.

Los logros de otras formas de gobierno han sido superiores a los de las modernas democracias occidentales. Si hubo monarquías o imperios que cayeron y tomamos eso como argumento en contra de las monarquías, pues estamos presenciando el colapso del modelo liberal - en pleno desarrollo.

Lo más tragicómico del caso es ver a conspicuos capitalistas como Bill Gates alabando el modelo chino.

[Buzz]

Citar a Churchill se ha vuelto un lugar común pasado de moda.

Los logros de otras formas de gobierno han sido superiores a los de las modernas democracias occidentales. Si hubo monarquías o imperios que cayeron y tomamos eso como argumento en contra de las monarquías, pues estamos presenciando el colapso del modelo liberal - en pleno desarrollo.

Claro, que tu propuesta es la de un enano dictador único, que suprime los partidos y la disidencia, y lanza por la ventana de un sexto piso a una nación entera persiguiendo una quimera mental que solo la entienden los mas aberrados de sus seguidores.

[verdinegro]

Citar a Churchill se ha vuelto un lugar común pasado de moda.

Los logros de otras formas de gobierno han sido superiores a los de las modernas democracias occidentales. Si hubo monarquías o imperios que cayeron y tomamos eso como argumento en contra de las monarquías, pues estamos presenciando el colapso del modelo liberal - en pleno desarrollo.

Claro, que tu propuesta es la de un enano dictador único, que suprime los partidos y la disidencia, y lanza por la ventana de un sexto piso a una nación entera persiguiendo una quimera mental que solo la entienden los mas aberrados de sus seguidores.

Suponiendo que sea cierto que Putin esté haciendo eso, me parece más eficiente y ecológico lanzar desde ventanas a oligarcas traidores que hacerlo desde helicópteros como durante el Plan Cóndor. Tu moral y sistema de creencias pequeñoburgués no lo comparto.

[Buzz]

Tu moral y sistema de creencias pequeñoburgués no lo comparto.

"pequeñoburgués"

Palabreja típica de la miasma comunista que ha vuelto mierd4 latinoamerica y rusia. ¿Será que es tiempo de que te pongas la boina roja?

Veo que por los métodos, incluyendo el asesinato, ya posees varios de los atributos del estiercol rojo socialista.

[verdinegro]

Tu moral y sistema de creencias pequeñoburgués no lo comparto.

"pequeñoburgués"

Palabreja típica de la miasma comunista que ha vuelto mierd4 latinoamerica y rusia. ¿Será que es tiempo de que te pongas la boina roja?

Hay otros términos marxistas que los de tu especie suelen usar, como "capitalismo" y "racismo".

[Buzz]

Hay otros términos marxistas que los de tu especie suelen usar, como "capitalismo" y "racismo".

Zape gato. En cuanto a filosofia soy cristiano. En el Reino de Dios todos somos uno en Cristo, por lo que no hay distinción de razas.

[verdinegro]

Hay otros términos marxistas que los de tu especie suelen usar, como "capitalismo" y "racismo".

Zape gato. En cuanto a filosofia soy cristiano. En el Reino de Dios todos somos uno en Cristo, por lo que no hay distinción de razas.

El primero es un término acuñado por Marx y el segundo por Trotsky.

[Axio]

.... El problema es en la elección de los líderes. Deberían votar únicamente las cabezas de familia. Un voto por familia. La mayoría de la gente sencillamente no debería votar.

punto importante a delimitar. el derecho a votar que tienen los habitantes. ¿quienes realmente tienen derecho a votar? ¿quitarle el derecho al voto a un criminal es contrario a los principios de la libertad individual?

mi propuesta, es que, bajo una democracia, un habitante de una región NO es necesariamente un ciudadano, y para ser ciudadano tiene que ganarse ese derecho, o mejor aún, puede ser un derecho natural que puede ser quitado y otorgado dependiendo de las acciones del habitante en la sociedad.

es un tema bastante interesante para debatir.

[Buzz]

El primero es un término acuñado por Marx y el segundo por Trotsky.

Realmente me saben a casabe los heroes del faro.

Hoy celebro a dos grandes heroes, a San Cirilo y Metodio, evangelizadores de Ucrania y las tierras eslavas a su alrededor (no incluye Rusia ).

Anda, medita un poco sobre sus vidas a ver si se te pega algo bueno.

[verdinegro]

El primero es un término acuñado por Marx y el segundo por Trotsky.

Realmente me saben a casabe los heroes del faro.

Hoy celebro a dos grandes heroes, a San Cirilo y Metodio, evangelizadores de Ucrania y las tierras eslavas a su alrededor (no incluye Rusia ).

Supongo que celebras con vodka. Salud.

Pero no te me vayas por las ramas. Me acusaste de comunista por usar el término marxistoide de pequeñoburgués.

[Buzz]

punto importante a delimitar. el derecho a votar que tienen los habitantes. ¿quienes realmente tienen derecho a votar? ¿quitarle el derecho al voto a un criminal es contrario a los principios de la libertad individual?

mi propuesta, es que, bajo una democracia, un habitante de una región NO es necesariamente un ciudadano, y para ser ciudadano tiene que ganarse ese derecho, o mejor aún, puede ser un derecho natural que puede ser quitado y otorgado dependiendo de las acciones del habitante en la sociedad.

es un tema bastante interesante para debatir.

Bah.

En un inicio solo podían votar los que tenían tierras, luego solo los hombres blancos, luego solo los hombres, luego los hombres y mujeres no convictos. En USA en la mayoría de los estados quien esta convicto por un crimen no puede votar.

Relativizar al ciudadano es siempre una propuesta riesgosa.